Битюкова О. А. обратилась в Северный районный суд г. Орла с иском к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» (ООО «ХММР») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывала, что 06 февраля 2014 г. между ней и ООО «Стрим-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля «Kia Rio», 2014 года выпуска, белого цвета, стоимостью 516308 руб. Изготовителем транспортного средства является ООО «ХММР». Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150000 км пробега.

В течение гарантийного срока, несмотря на прохождение плановых технических осмотров, в мае 2016 года на автомобиле появилась коррозия лакокрасочного покрытия за крыше, крышке багажника, левой и правой стойках лобового стекла. Официальным дилером был осуществлен гарантийный ремонт. В мае 2017 года ремонт проведен повторно в связи с появлением тех же дефектов.

При прохождении технического осмотра у официального дилера 25 апреля 2018 г. проявившиеся вновь дефекты были показаны мастеру. 24 июня 2018 г. с участием официального дилера был составлен акт технического состояния автомобиля, в соответствии с которым заявленные дефекты подтвердились.

Обращения к ответчику с претензиями о возврате денежных средств за автомобиль и возмещении разницы между уплаченной за автомобиль ценой и стоимостью аналогичной модели аналогичной комплектации на день возврата, были оставлены без удовлетворения.

По изложенным основаниям и с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «ХММР»:

- стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 06 февраля 2014 г. в размере 616308 руб.;

- разницу между стоимостью транспортного средства ненадлежащего качества и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 508592 руб.;

- неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 16 июля 2018 г. по 14 ноября 2018 г. в размере 1343551,44 руб.;

- неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 616308 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 февраля 2019 г. по день ее выплаты;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5150 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 32960 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3934 руб.

Судом установлено, что ООО «ХММР» отказало в возмещении разницы стоимости нового автомобиля, поскольку автомобиль истца на дату рассмотрения претензии уже не производится изготовителем.

По ходатайству истца судом была проведена экспертиза с целью определения в модельном ряде ООО «ХМРР» автомобиля, аналогичного приобретенному истцом автомобилю. Из заключения эксперта следует, что прямым аналогом автомобиля «Kia Rio III», 2014 года выпуска, является транспортное средство «Kia Rio IV», производимое с 2017 года по настоящее время. Рыночная стоимость аналога на день проведения экспертизы составляет 1114900 руб. Сравненные автомобили имеют незначительные габаритные и внешние отличия, однако их основные технические характеристики являются практически идентичными, что позволяет считать их аналогами.

По ходатайству представителя ответчика судом проведена автотехническая экспертиза с целью определения наличия и причин возникновения недостатков в автомобиле истца. Согласно заключению судебной экспертизы на наружных панелях кузова (панели крыши, двери задка и капоте) имеются дефекты лакокрасочного покрытия, которые имеют производственный (технологический) характер. То есть являются следствием неправильной подготовки металла перед окрашиванием и/или нарушением технологии окрашивания и могут быть обозначены термином «нитевидная коррозия» (подпленочная). Данные повреждения различны по интенсивности и представляют собой разные стадии развития коррозионного процесса от начального этапа до разрушения металла вглубь. Экспертом установлен факт ремонтной окраски данных деталей, однако коррозийные повреждения проявились вновь после ремонтной окраски автомобиля. Следов имитации производственного характера дефекта не установлено.

Установив изложенное, судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично (с учетом уменьшения заявленных к взысканию сумм неустойки, штрафа до 300 000 руб. и 100 000 руб. соответственно и определения компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.). Битюкову О. А. суд обязал в течении 20 дней со дня вступления решения в законную силу вернуть автомобиль ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда оставила решение Северного районного суда г. Орла без изменения, апелляционные жалобы ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус», Битюковой О. А. - без удовлетворения.